shlomith_mirka

За основу взяты принципы и подходы Казютинского, обзор и исследование работ Фоллмера, Хоргана, статей из "Философии и эпистемологии".

Тезисы, очень кратко по работе. Докладывалась на конферениции в РХТУ прошлой весной.

***
Любельская И.Е.
РХТУ им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
Аспирантка, специальность 051701 ”Технология неорганических веществ ”
Научный руководитель: Хорошилов А.В. Консультант: Черемных Н.М.

КОНЕЦ НАУКИ ИЛИ ПЕРЕХОД К НОВЫМ ОСНОВАНИЯМ НАУЧНОГО ПОИСКА

Идеи финализма человеческой истории, культуры, философии, науки не новы для сегодняшнего дня. Проблема ”конца науки ”ставилась на разных этапах ее истории. Тем более в условиях кризиса современной культуры и перед лицом трудноразрешимых глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами, мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца"[1-3].
Г.Фоллмер [1], рассматривая аргументы Дж.Хоргана [2] в пользу конца естественных и социальных наук, в основном ограничивается контрпримерами. Математику он выделяет особо как науку, не являющуюся опытной и конструирующей свой объект. Очевидно, что это конструирование в дальнейшем ничем не ограничено. В его работе имеется ряд интересных теоретических схем: например, выявление нескольких исследовательских направлений для любой естественнонаучной дисциплины, только некоторые из которых на данный момент завершены. Также им рассмотрен предсказательный расчет количества неизвестных науке космических объектов (“знание о неизвестном”), проведенный астрофизиком М.Харвитом на основании статистики Пуассона, приложенной к известным объектам.
В целом Г.Фоллмер считает, что естественные науки исчерпаемы. Зародившись в мире средних величин (мезокосмосе), они впоследствии вышли за его рамки, и современная наука занимается системами “большими”, “малыми” и ”сложными”. Естественные физические границы проявляются в предельно большом и малом. Это не относится к области сложного (клетка, организм, мозг, общество). Далее автор принимает как аксиому, что в мире нет ничего бесконечно сложного, а существующей конечной сложности достаточно, чтобы заниматься этим десятилетия.
Г.Фоллмер делает упор на ”количественные” способы опровержения неизбежного “конца науки”, в то время как В.В.Казютинский [3] предлагает ”качественные” подходы. Он анализирует философские основания, определяющие ту или иную точку зрения на науку, обращаясь к идеям П.Фейерабенда, Т.Куна, В.С.Степина: вопрос конечности или бесконечности мира феноменологически и на уровне фундаментальных теорий и законов, оценка прогресса как аномалии или нормы развития и вообще признание его имеющим место быть.
Также в работе [3] проводится исследование фундаментальных, в самой науке заложенных причин ее конечности и поиск путей их обхода: 1. Исчерпаемость объектов исследования ряда наук (география, геология). 2. Чрезвычайная сложность некоторых научных проблем (человеческого сознания или рождения Вселенной). Едва ли они будут решены полностью. Замедление прогресса. 3. Если будет разработана единая физическая теория основных типов взаимодействий, она станет окончательной и завершит не только физику, но и науку вообще. 4. Признак конца науки - непривычность методов, применяемых для получения нового знания, возрастающий разрыв теории и эксперимента. 5.Социально-экономические ограничения развития науки: "падение отдачи" от научных исследований, потеря интереса общества, замена науки другими сферами человеческой деятельности.
Доказывать мнение о ”бессмертии” или, наоборот, неизбежном конце науки, эмпирическими примерами из истории ее развития - значит прибегать к индуктивной экстраполяции, причем линейной. Для анализа современной ситуации в самых передовых научных дисциплинах (космология, теоретическая физика) и прогноза развития науки в будущем, В.В.Казютинский подчеркивает необходимость применения модели динамики науки. Свои аргументы против ”конца науки” он строит, основываясь на модели В.С.Степина, и делает вывод: происходит переход от одного этапа развития к другому, который выливается в научную революцию. Потенциал известных сейчас естественнонаучных теорий близок к исчерпанию, новейшим дисциплинам нужен новый адекватный теоретический язык, этим и объясняется замедление прогресса.
Происходит процесс перехода к постнеклассической науке, основанной, возможно, на холистическом подходе взамен редукционистского [3], “человекомерности” знания, на междисциплинарности и диалоге с другими сферами человеческой культуры [4], на рождении знания не из предшествующего знания, а из “контекста” [5], на границе которого элементы ненауки приобретают “осмысленность” и становятся наукой.

Список литературы
1.Фоллмер Г. Размышления о книге Дж.Хоргана "Конец науки" // Эпистемология и философия науки, т.II, №2, 2004, с.136-152.
2.Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. Спб, 2001.
3.Казютинский В.В. “Конец науки или переход к новым основаниям научного поиска?” VOX – философский интернет-журнал www.vox-journal.ru. №5, 2008
4.Маркова Л.А ”Наука и религия: о возможности их междисциплинарного общения” // Эпистемология и философия науки. т. ХХIV, № 2, 2010, с. 235-238
5.Маркова Л.А. “Перспектива науки: смысл как альтернатива истине” // Эпистемология и философия науки. т. ХХII, № 4, 2009, с. 48-57

***

Нда. А вскоре пришлось из аспирантуры отчислиться.

За основу взяты принципы и подходы Казютинского, обзор и исследование работ Фоллмера, Хоргана, статей из "Философии и эпистемологии".

Тезисы, очень кратко по работе. Докладывалась на конферениции в РХТУ прошлой весной.

***
Любельская И.Е.
РХТУ им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
Аспирантка, специальность 051701 ”Технология неорганических веществ ”
Научный руководитель: Хорошилов А.В. Консультант: Черемных Н.М.

КОНЕЦ НАУКИ ИЛИ ПЕРЕХОД К НОВЫМ ОСНОВАНИЯМ НАУЧНОГО ПОИСКА

Идеи финализма человеческой истории, культуры, философии, науки не новы для сегодняшнего дня. Проблема ”конца науки ”ставилась на разных этапах ее истории. Тем более в условиях кризиса современной культуры и перед лицом трудноразрешимых глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами, мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца"[1-3].
Г.Фоллмер [1], рассматривая аргументы Дж.Хоргана [2] в пользу конца естественных и социальных наук, в основном ограничивается контрпримерами. Математику он выделяет особо как науку, не являющуюся опытной и конструирующей свой объект. Очевидно, что это конструирование в дальнейшем ничем не ограничено. В его работе имеется ряд интересных теоретических схем: например, выявление нескольких исследовательских направлений для любой естественнонаучной дисциплины, только некоторые из которых на данный момент завершены. Также им рассмотрен предсказательный расчет количества неизвестных науке космических объектов (“знание о неизвестном”), проведенный астрофизиком М.Харвитом на основании статистики Пуассона, приложенной к известным объектам.
В целом Г.Фоллмер считает, что естественные науки исчерпаемы. Зародившись в мире средних величин (мезокосмосе), они впоследствии вышли за его рамки, и современная наука занимается системами “большими”, “малыми” и ”сложными”. Естественные физические границы проявляются в предельно большом и малом. Это не относится к области сложного (клетка, организм, мозг, общество). Далее автор принимает как аксиому, что в мире нет ничего бесконечно сложного, а существующей конечной сложности достаточно, чтобы заниматься этим десятилетия.
Г.Фоллмер делает упор на ”количественные” способы опровержения неизбежного “конца науки”, в то время как В.В.Казютинский [3] предлагает ”качественные” подходы. Он анализирует философские основания, определяющие ту или иную точку зрения на науку, обращаясь к идеям П.Фейерабенда, Т.Куна, В.С.Степина: вопрос конечности или бесконечности мира феноменологически и на уровне фундаментальных теорий и законов, оценка прогресса как аномалии или нормы развития и вообще признание его имеющим место быть.
Также в работе [3] проводится исследование фундаментальных, в самой науке заложенных причин ее конечности и поиск путей их обхода: 1. Исчерпаемость объектов исследования ряда наук (география, геология). 2. Чрезвычайная сложность некоторых научных проблем (человеческого сознания или рождения Вселенной). Едва ли они будут решены полностью. Замедление прогресса. 3. Если будет разработана единая физическая теория основных типов взаимодействий, она станет окончательной и завершит не только физику, но и науку вообще. 4. Признак конца науки - непривычность методов, применяемых для получения нового знания, возрастающий разрыв теории и эксперимента. 5.Социально-экономические ограничения развития науки: "падение отдачи" от научных исследований, потеря интереса общества, замена науки другими сферами человеческой деятельности.
Доказывать мнение о ”бессмертии” или, наоборот, неизбежном конце науки, эмпирическими примерами из истории ее развития - значит прибегать к индуктивной экстраполяции, причем линейной. Для анализа современной ситуации в самых передовых научных дисциплинах (космология, теоретическая физика) и прогноза развития науки в будущем, В.В.Казютинский подчеркивает необходимость применения модели динамики науки. Свои аргументы против ”конца науки” он строит, основываясь на модели В.С.Степина, и делает вывод: происходит переход от одного этапа развития к другому, который выливается в научную революцию. Потенциал известных сейчас естественнонаучных теорий близок к исчерпанию, новейшим дисциплинам нужен новый адекватный теоретический язык, этим и объясняется замедление прогресса.
Происходит процесс перехода к постнеклассической науке, основанной, возможно, на холистическом подходе взамен редукционистского [3], “человекомерности” знания, на междисциплинарности и диалоге с другими сферами человеческой культуры [4], на рождении знания не из предшествующего знания, а из “контекста” [5], на границе которого элементы ненауки приобретают “осмысленность” и становятся наукой.

Список литературы
1.Фоллмер Г. Размышления о книге Дж.Хоргана "Конец науки" // Эпистемология и философия науки, т.II, №2, 2004, с.136-152.
2.Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. Спб, 2001.
3.Казютинский В.В. “Конец науки или переход к новым основаниям научного поиска?” VOX – философский интернет-журнал www.vox-journal.ru. №5, 2008
4.Маркова Л.А ”Наука и религия: о возможности их междисциплинарного общения” // Эпистемология и философия науки. т. ХХIV, № 2, 2010, с. 235-238
5.Маркова Л.А. “Перспектива науки: смысл как альтернатива истине” // Эпистемология и философия науки. т. ХХII, № 4, 2009, с. 48-57

***

Нда. А вскоре пришлось из аспирантуры отчислиться.

Как-нибудь положу здесь мою аспирантскую работу, мало ли, нужно потом еще будет.
Лежит ведь мертвым грузом.