shlomith_mirka: (Default)
[personal profile] shlomith_mirka
Вот что есть мне сказать по поводу. Други мои, с которыми я имею честь и радость дискутировать почти каждый вечер, иногда заглядывающие в этот ЖЖ, - просто я очень устала повторять одни и те же вещи фрагментарно и невовремя, поэтому лучше продублирую здесь более-менее в завершенной форме.

1. Ну просто очень досадно слышать многократно повторяющееся суждение: мол, демократия - это выполнение запросов большинства. Более того: нас большинство, ergo, мы можем рассчитывать не только на реализацию наших общих (притом правовых, безусловно, и юридически грамотно сформулированных) требований, но и на то, что "нам пойдут навстречу". В той конкретной дискуссии речь шла о преподавании ОПК в школе.

Так вот, демократия подразумевает реализацию решения большинства при несомненной гарантии собоюдения прав меньшинства. Причем это второе не некий необязательный довесок, который так легко опустить в высказывании и не заметить, а необходимое условие соблюдения прав большинства.

Игнорировать это - значит просто отвергать опыт буржуазных революций, войн за независимость, деклараций прав человека. Возвращаться в архаическое родо-племенное общество. Я повторяю же просто самые тривиальные вещи.

Так получилось, что для многих моих друзей актуален вопрос свободы вероисповедания. Напоминаю, что это не только право верить "где-то там внутри" во что угодно (хоть в зеленых человечков) и как угодно, но и право свободно излагать свою веру и/или убеждения, иметь возможность обучать и обучаться в ее духе, иметь возможность свободно совершать богослужения и т.д. Мы же имеем: сильно неотличный закон ( ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях") с абсолютно неконституционной преамбулой; неправовую практика судопроизводства; сильные антикультистские настроения, а иногда просто образцы варварства и невежества. Закрыть могут кого угодно и когда угодно; мегапроблемы имеют НРД, в частности альтернативное православие, МОСК и т.д.

Что можно сделать? Противостоять невежеству и варварству: объяснением, дискуссией, примером.

Что мы можем сделать друг для друга? Да не бояться друг друга. Не видеть на месте другого человека некую агрессивную, тупую, безличную силу. Так бывает, да, и останавливаешься и пасуешь перед прущей на тебя стеной. Но, вытащив человека из утрамбованной среды, видишь его самого, говоришь с ним. И у нас есть шансы друг друга понять и договориться.

2. Почему-то многими считается, что действовать надо "по справедливости", а закон - нечто навязанное извне, чужое, часто неправильное.

Что на это могу ответить. "Справедливость" понимется субъективно, значит, при реализации всех частных "справедливостей" - имеем простой, банальный произвол, основанный на суждениях типа "а я считаю, что Вам_достаточно_ половины Вашей зарплаты, а мне - не достаточно 150%". Закон, по идее, не навязывается извне, а вырастает из запросов, нужд, представлений и справедливости и защите самого общества. Это общий знаменатель (юридический) для этических представлений, единственное, на основе чего мы можем договориться. Если закон плох (а он всегда неудовлетворителен: частное всегда богаче, глубже общего и усредненного), его надо менять: частные представления о нормах общежития как раз и должны его корректировать. Форма корректировк - с ненарушением базовых норм "общественного договора": мы с вами не договаривались жить, молотя друг друга по башке в целях вразумления.

Все частные представления о гуманности - в сфере нравственности, это больше и дальше закона. И исполнение своих императивов - личное дело.

Что мы минимум можем? Делать нужное. Делать правильное здесь и сейчас. Тащит вверх по лестнице женщина тележку - что делаем? Ну, правильно.

3. "Хотите честных выборов? А сначала сами сделайте то, и то, и то..."

Собственно, "то и то" в общем-то делается.
Нет, ну запрос к обществу - "да будьте уже обществом гражданским!" - конечно, правильный и нужный. Но вот, получается, это типа нормально, когда вранье тут, и вот тут, и вот тут... - это типа можно не замечать, быть вот прям выше этого, "жить и трудиться во имя человечности" легко паря и кружась над оным. Типа нормально, что с вами обращаются "нечестно". Вы серьезно так думаете, други? В ситуации не действующих_правил_или действующих избирательно нельзя быть свободным и защищенным никаким договором о ненападении. С кем угодно может случиться что угодно: вышвырнут с работы в госпредприятии, заболею - и лечить не станут и т.д. Шанс выжить - есть, когда (если) успеют подхватить друзья и просто люди, вступиться и зацепиться за вас (и хорошо держать).

Нет, ну жить в условиях Абсурда можно в двух случаях: либо вы одиночка-самоубийца и терять вам нечего, либо это замкнутая община, нивелирующая привычкой преступления против человечности. Как-то не хочется...

И как будто возможно "делать" нужное и правильное, не замечая, с каким скрипом удается хоть чего-то добиться, чего-то именно законного, чего-то именно жизненно необходимого? Абсолютно и исключительно своими силами человек выживать может, это и делается, но это, собственно, игнорирование такого института, такого важного и давнего изобретения человечества, как сообщество равных и взаимно заинтересованных друг в друге субъектов.

Опыт показал, что мы и самоорганизоваваемся, и совершаем невозможное в случае нагрянувшего капута. Так что все не так уж плохо. Нормально. Надежда есть.

Звереть и видеть друг в друге врагов, намеревающихся вырвать что-то прям у наших птенцов изо рта, - не обязательно. Вообще. Ребят, это "правило" отменили!

4. Тезис про "надо уважать чужой выбор".
Конечно, надо. А если я вижу, что это не выбор свободного человека, по крайней мере, не свободный выбор, то я попытаюсь ему об этом сказать, и это будет составной частью уважения к человеку и его мнению. Если я вижу, что сделанный им выбор - не его, а навязанный, вынужденный, я не уважаю навязывающих. Когда выбор продиктован страхом, привычкой или безразличием - это не выбор. Если его основания фантомны, не имеют связи с реальностью, если логика аргументов - это возведение частных, единичных случаев во всеобщую закономерность (индуктивная логика, которая, как известно, не полна - но излюблена демагогами, легко воспринимаема и в целом успокоительно-примирительна), то с этим нужно спорить. Переубеждать, предлагать системный подход, предлагать структурный, социологические теории, что угодно - но вытащить из этого уровня рассуждений. Иначе это бесконечный цикл переформатирования мозга, и от него (просто уже по опыту) пытающийся донести простую, но новую для другого мысль лезет на стенку: все мимо, с гуся вода. Это достает.

Убеждения чьи бы то ни было - это не неизменяемая данность. Именно потому, что они основаны на неких предпосылках, опыте, модели, имеет смысл попробовать на прочность этот базис. Если он противоречив, если это результат индуквного обобщения, если тезисы ошибочны или если они просто аморальны - надо пытаться переубедить, показать несостоятельность всего построения. Это тем более важно в отношении близких людей. Они остаются родными и любимыми - и ни они, ни вы не заблуждаетесь, зная друг друга. Это - важно.
---

Profile

shlomith_mirka: (Default)
shlomith_mirka

January 2013

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 24th, 2017 03:46 am
Powered by Dreamwidth Studios