shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] militari в О факельном шествии.
Сегодня первый раз за время, прошедшее с закрытия ПБ №7 я буду просить максимального перепоста. Потому что я просто не знаю, что еще делать - попытка индивидуальной работы плодов не приносит: я не Навальный и не какой-нибудь рупор протестного движения, чтобы меня слушали. Хорошо еще,  в общем, что пока саму нашистом не заклеймили.

А теперь - по сути вопроса.
На третье мая запланировано факельное шествие студентов МГМСУ, посвященное памяти военных врачей и студентов- медиков, не вернувшихся с фронтов Второй Мировой Войны.
Акции без малого семь лет. Акция никогда не была приурочена к каким бы то ни было политическим движениям. Акция даже на самопиар никогда не была направлена: студенты и преподаватели делали это, в общем, для себя. Встретились - вышли - помянули - все.
По задумке организаторов и участников каждый факел символизирует одного не вернувшегося студента. В общем, все логично - думаю, многие знают классический медицинский афоризм о смысле работы людей в белых халатах: "Светя другим - сгораю сам".

С 2005 года все было тихо-спокойно, об акции даже медицинская общественность знала далеко не полным составом. А в этом году, аккурат вчера стартовал наброс говна на вентилятор, более всего напоминающий политическую провокацию.
В оппозиционно настроенных блогах твиттера началось муссирование хэштега #стопфакельноешествие. Оказывается, это и нашистская акция, и чуть ли не лично Путиным придуманная, и вообще какое кошмарное глумление, ведь факельные шествия устраивали фашисты, а давайте все соберемся и выйдем против!
Это бред.
Мои попытки индивидуально каждому объяснить, что Путин, слава Б-гу, тут и рядом не стоял, и нашисты не пробегали, а сравнения любого факела с фашистами выглядит не особенно здраво - провалились.

Уважаемые оппозиционеры! Вот вам пишет человек, который вроде как по одну сторону баррикад. Митинги - акции - все дела. За бота меня принять трудно - свои антиправительственные постинги я писала еще тогда, когда о гражданине Навальном широкие массы и не слышали-то.
Вы совершаете огромную ошибку, поддаваясь на эту провокацию. Она больше всего похожа на попытку серьезно дискредитировать протестное движение в преддверии Марша Миллиона.
Судите сами: вас науськивают на студентов и профессоров Медицинского Университета. Вам предлагают выйти против людей в белых халатах, вообще не относящихся к политике. Вас призывают заклеймить "фашистами" тех, кто своей главной целью поставил чужие жизни и здоровье.

Знаете, что будет если все пройдет так, как надо провокаторам? Это будет катастрофа - с какой стороны не освещай "ивент", сколь либерально не веди репортаж, а видно будет все равно только то, что группа людей пришла разбираться по понятиям, в натуре с первокурсниками и заслуженными врачами. Не только я, наверное, вспомню в этой ситуации пятидесятые годы и "дело врачей". Это уже не говоря о том, что где вы, простите, сидели семь лет, когда акция никого не волновала, не возмущала и не казалась кощунственной?
Вы понимаете, что поддерживая эту идею с объявлением войны студенческому междусобойчику вы окончательно  расписываетсь в том, что наша внесистемная оппозиция мало чем отличается от системной власти?
Вы, защищающие девочек из Pussy Riot и ратующие за свободу самовыражения - идете воевать с тем, что ЛИЧНО вам показалось "кощунством", по примеру РПЦ даже не поставив себе за труд разобраться, а о чем вообще речь и зачем эту акцию придумали.
Чем вы будете отличаться от идиотов, поливающих пикетчиков святой водой и вырывающих из рук плакаты?
Почему вы так быстро и безоговорочно разучили "праведный гнев" и так резво нашли, на кого его излить?!
Почему вы, оппозиция, люди, так справедливо гордящиеся своей возможностью иметь собственное мнение и не действовать по чьей-то указке - соглашаетесь на совершенно ангсоцевскую подмену?
Кто вы - оппозиция и люди чести или просто бездумные участники очередной двухминутки ненависти?

Я очень вас прошу - не трогайте студентов. Не трогайте врачей. Не навешивайте в традициях нашего правительства неадекватных ярлыков на все, что шевелится. Вы столько лет отличались от власти - так продолжаете отличаться и дальше, а не принимайте на вооружение их грязные, бесчестные методы.

Я буду третьего вечером на Делегатской. С белой лентой. Со своим несогласием с действующей властью и готовностью за свое несогласие сражаться. Без факела. Только со словами и желанием объяснить.
Я не позволю никому шельмовать непричастных к придуманной вине.
И я очень надеюсь, что радостно настроившиеся на очередной погром просто пожмут плечами и скажут: "Мы неправильно поняли ситуацию. Это врачи, которые поминают врачей. Мы не должны с ними воевать".
И на следующий день СМИ будет просто не о чем писать.
shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] militari в О факельном шествии.
Сегодня первый раз за время, прошедшее с закрытия ПБ №7 я буду просить максимального перепоста. Потому что я просто не знаю, что еще делать - попытка индивидуальной работы плодов не приносит: я не Навальный и не какой-нибудь рупор протестного движения, чтобы меня слушали. Хорошо еще,  в общем, что пока саму нашистом не заклеймили.

А теперь - по сути вопроса.
На третье мая запланировано факельное шествие студентов МГМСУ, посвященное памяти военных врачей и студентов- медиков, не вернувшихся с фронтов Второй Мировой Войны.
Акции без малого семь лет. Акция никогда не была приурочена к каким бы то ни было политическим движениям. Акция даже на самопиар никогда не была направлена: студенты и преподаватели делали это, в общем, для себя. Встретились - вышли - помянули - все.
По задумке организаторов и участников каждый факел символизирует одного не вернувшегося студента. В общем, все логично - думаю, многие знают классический медицинский афоризм о смысле работы людей в белых халатах: "Светя другим - сгораю сам".

С 2005 года все было тихо-спокойно, об акции даже медицинская общественность знала далеко не полным составом. А в этом году, аккурат вчера стартовал наброс говна на вентилятор, более всего напоминающий политическую провокацию.
В оппозиционно настроенных блогах твиттера началось муссирование хэштега #стопфакельноешествие. Оказывается, это и нашистская акция, и чуть ли не лично Путиным придуманная, и вообще какое кошмарное глумление, ведь факельные шествия устраивали фашисты, а давайте все соберемся и выйдем против!
Это бред.
Мои попытки индивидуально каждому объяснить, что Путин, слава Б-гу, тут и рядом не стоял, и нашисты не пробегали, а сравнения любого факела с фашистами выглядит не особенно здраво - провалились.

Уважаемые оппозиционеры! Вот вам пишет человек, который вроде как по одну сторону баррикад. Митинги - акции - все дела. За бота меня принять трудно - свои антиправительственные постинги я писала еще тогда, когда о гражданине Навальном широкие массы и не слышали-то.
Вы совершаете огромную ошибку, поддаваясь на эту провокацию. Она больше всего похожа на попытку серьезно дискредитировать протестное движение в преддверии Марша Миллиона.
Судите сами: вас науськивают на студентов и профессоров Медицинского Университета. Вам предлагают выйти против людей в белых халатах, вообще не относящихся к политике. Вас призывают заклеймить "фашистами" тех, кто своей главной целью поставил чужие жизни и здоровье.

Знаете, что будет если все пройдет так, как надо провокаторам? Это будет катастрофа - с какой стороны не освещай "ивент", сколь либерально не веди репортаж, а видно будет все равно только то, что группа людей пришла разбираться по понятиям, в натуре с первокурсниками и заслуженными врачами. Не только я, наверное, вспомню в этой ситуации пятидесятые годы и "дело врачей". Это уже не говоря о том, что где вы, простите, сидели семь лет, когда акция никого не волновала, не возмущала и не казалась кощунственной?
Вы понимаете, что поддерживая эту идею с объявлением войны студенческому междусобойчику вы окончательно  расписываетсь в том, что наша внесистемная оппозиция мало чем отличается от системной власти?
Вы, защищающие девочек из Pussy Riot и ратующие за свободу самовыражения - идете воевать с тем, что ЛИЧНО вам показалось "кощунством", по примеру РПЦ даже не поставив себе за труд разобраться, а о чем вообще речь и зачем эту акцию придумали.
Чем вы будете отличаться от идиотов, поливающих пикетчиков святой водой и вырывающих из рук плакаты?
Почему вы так быстро и безоговорочно разучили "праведный гнев" и так резво нашли, на кого его излить?!
Почему вы, оппозиция, люди, так справедливо гордящиеся своей возможностью иметь собственное мнение и не действовать по чьей-то указке - соглашаетесь на совершенно ангсоцевскую подмену?
Кто вы - оппозиция и люди чести или просто бездумные участники очередной двухминутки ненависти?

Я очень вас прошу - не трогайте студентов. Не трогайте врачей. Не навешивайте в традициях нашего правительства неадекватных ярлыков на все, что шевелится. Вы столько лет отличались от власти - так продолжаете отличаться и дальше, а не принимайте на вооружение их грязные, бесчестные методы.

Я буду третьего вечером на Делегатской. С белой лентой. Со своим несогласием с действующей властью и готовностью за свое несогласие сражаться. Без факела. Только со словами и желанием объяснить.
Я не позволю никому шельмовать непричастных к придуманной вине.
И я очень надеюсь, что радостно настроившиеся на очередной погром просто пожмут плечами и скажут: "Мы неправильно поняли ситуацию. Это врачи, которые поминают врачей. Мы не должны с ними воевать".
И на следующий день СМИ будет просто не о чем писать.
shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] militari в О факельном шествии.
Сегодня первый раз за время, прошедшее с закрытия ПБ №7 я буду просить максимального перепоста. Потому что я просто не знаю, что еще делать - попытка индивидуальной работы плодов не приносит: я не Навальный и не какой-нибудь рупор протестного движения, чтобы меня слушали. Хорошо еще,  в общем, что пока саму нашистом не заклеймили.

А теперь - по сути вопроса.
На третье мая запланировано факельное шествие студентов МГМСУ, посвященное памяти военных врачей и студентов- медиков, не вернувшихся с фронтов Второй Мировой Войны.
Акции без малого семь лет. Акция никогда не была приурочена к каким бы то ни было политическим движениям. Акция даже на самопиар никогда не была направлена: студенты и преподаватели делали это, в общем, для себя. Встретились - вышли - помянули - все.
По задумке организаторов и участников каждый факел символизирует одного не вернувшегося студента. В общем, все логично - думаю, многие знают классический медицинский афоризм о смысле работы людей в белых халатах: "Светя другим - сгораю сам".

С 2005 года все было тихо-спокойно, об акции даже медицинская общественность знала далеко не полным составом. А в этом году, аккурат вчера стартовал наброс говна на вентилятор, более всего напоминающий политическую провокацию.
В оппозиционно настроенных блогах твиттера началось муссирование хэштега #стопфакельноешествие. Оказывается, это и нашистская акция, и чуть ли не лично Путиным придуманная, и вообще какое кошмарное глумление, ведь факельные шествия устраивали фашисты, а давайте все соберемся и выйдем против!
Это бред.
Мои попытки индивидуально каждому объяснить, что Путин, слава Б-гу, тут и рядом не стоял, и нашисты не пробегали, а сравнения любого факела с фашистами выглядит не особенно здраво - провалились.

Уважаемые оппозиционеры! Вот вам пишет человек, который вроде как по одну сторону баррикад. Митинги - акции - все дела. За бота меня принять трудно - свои антиправительственные постинги я писала еще тогда, когда о гражданине Навальном широкие массы и не слышали-то.
Вы совершаете огромную ошибку, поддаваясь на эту провокацию. Она больше всего похожа на попытку серьезно дискредитировать протестное движение в преддверии Марша Миллиона.
Судите сами: вас науськивают на студентов и профессоров Медицинского Университета. Вам предлагают выйти против людей в белых халатах, вообще не относящихся к политике. Вас призывают заклеймить "фашистами" тех, кто своей главной целью поставил чужие жизни и здоровье.

Знаете, что будет если все пройдет так, как надо провокаторам? Это будет катастрофа - с какой стороны не освещай "ивент", сколь либерально не веди репортаж, а видно будет все равно только то, что группа людей пришла разбираться по понятиям, в натуре с первокурсниками и заслуженными врачами. Не только я, наверное, вспомню в этой ситуации пятидесятые годы и "дело врачей". Это уже не говоря о том, что где вы, простите, сидели семь лет, когда акция никого не волновала, не возмущала и не казалась кощунственной?
Вы понимаете, что поддерживая эту идею с объявлением войны студенческому междусобойчику вы окончательно  расписываетсь в том, что наша внесистемная оппозиция мало чем отличается от системной власти?
Вы, защищающие девочек из Pussy Riot и ратующие за свободу самовыражения - идете воевать с тем, что ЛИЧНО вам показалось "кощунством", по примеру РПЦ даже не поставив себе за труд разобраться, а о чем вообще речь и зачем эту акцию придумали.
Чем вы будете отличаться от идиотов, поливающих пикетчиков святой водой и вырывающих из рук плакаты?
Почему вы так быстро и безоговорочно разучили "праведный гнев" и так резво нашли, на кого его излить?!
Почему вы, оппозиция, люди, так справедливо гордящиеся своей возможностью иметь собственное мнение и не действовать по чьей-то указке - соглашаетесь на совершенно ангсоцевскую подмену?
Кто вы - оппозиция и люди чести или просто бездумные участники очередной двухминутки ненависти?

Я очень вас прошу - не трогайте студентов. Не трогайте врачей. Не навешивайте в традициях нашего правительства неадекватных ярлыков на все, что шевелится. Вы столько лет отличались от власти - так продолжаете отличаться и дальше, а не принимайте на вооружение их грязные, бесчестные методы.

Я буду третьего вечером на Делегатской. С белой лентой. Со своим несогласием с действующей властью и готовностью за свое несогласие сражаться. Без факела. Только со словами и желанием объяснить.
Я не позволю никому шельмовать непричастных к придуманной вине.
И я очень надеюсь, что радостно настроившиеся на очередной погром просто пожмут плечами и скажут: "Мы неправильно поняли ситуацию. Это врачи, которые поминают врачей. Мы не должны с ними воевать".
И на следующий день СМИ будет просто не о чем писать.
shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] novayagazeta в Данька: «Папа возвращается!»

Андрея Санникова, экс-кандидата в президенты Белоруссии и политического заключенного, только что выпустили из тюрьмы



С редакцией «Новой» связалась Ирина Халип, наш собственный корреспондент в Белоруссии. Она рассказала, что ее муж Андрей Санников позвонил из телефона-автомата с вокзала в Витебске. И сказал:

«Ира, меня выпустили из тюрьмы!»

Справка «Новой»

Андрей Санников был задержан вместе с женой Ириной Халип в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года после разгона властями митинга против предполагаемой фальсификации итогов президентских выборов. 14 мая 2011 года Партизанский районный суд города Минска признал Андрея Санникова виновным в организации беспорядков и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии усиленного режима.

Ирина Халип, жена Санникова, собкор «Новой» в Минске: «Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь… »

— Он говорит: «Меня выпустили». Я не поверила, но вроде номер витебский, голос - мужнин. Говорит, что из имущества у него только телефонная карточка. Я только успела его спросить: как выпустили-то? А он говорит: «Как посадили, так и выпустили. По-идиотски». Наши друзья сейчас поехали в Витебск на машинах его забирать, к часу ночи он должен быть в Минске.

Я ничего не знаю, в каком он статусе, как это все произошло. Какой будет режим содержания, будет ли кто-то его охранять. Мы с адвокатами прошли по всем инстанциям, вплоть до Верховного суда – и ничего… А сейчас у нас дома генеральная уборка!

Мне очень странно сейчас. Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь…

Данька. Сын Андрея и Ирины, 5 лет: «Папа возвращается!»

— Если папа бороду сбреет, я же буду его боятся.

Все время повторяет:

— Папа возвращается!

Звонок его поразил. Данька сам себе придумал, что «папа на войне», а там где война, нет телефонной связи…

От редакции: Спасибо всем

Отсюда

shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] novayagazeta в Данька: «Папа возвращается!»

Андрея Санникова, экс-кандидата в президенты Белоруссии и политического заключенного, только что выпустили из тюрьмы



С редакцией «Новой» связалась Ирина Халип, наш собственный корреспондент в Белоруссии. Она рассказала, что ее муж Андрей Санников позвонил из телефона-автомата с вокзала в Витебске. И сказал:

«Ира, меня выпустили из тюрьмы!»

Справка «Новой»

Андрей Санников был задержан вместе с женой Ириной Халип в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года после разгона властями митинга против предполагаемой фальсификации итогов президентских выборов. 14 мая 2011 года Партизанский районный суд города Минска признал Андрея Санникова виновным в организации беспорядков и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии усиленного режима.

Ирина Халип, жена Санникова, собкор «Новой» в Минске: «Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь… »

— Он говорит: «Меня выпустили». Я не поверила, но вроде номер витебский, голос - мужнин. Говорит, что из имущества у него только телефонная карточка. Я только успела его спросить: как выпустили-то? А он говорит: «Как посадили, так и выпустили. По-идиотски». Наши друзья сейчас поехали в Витебск на машинах его забирать, к часу ночи он должен быть в Минске.

Я ничего не знаю, в каком он статусе, как это все произошло. Какой будет режим содержания, будет ли кто-то его охранять. Мы с адвокатами прошли по всем инстанциям, вплоть до Верховного суда – и ничего… А сейчас у нас дома генеральная уборка!

Мне очень странно сейчас. Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь…

Данька. Сын Андрея и Ирины, 5 лет: «Папа возвращается!»

— Если папа бороду сбреет, я же буду его боятся.

Все время повторяет:

— Папа возвращается!

Звонок его поразил. Данька сам себе придумал, что «папа на войне», а там где война, нет телефонной связи…

От редакции: Спасибо всем

Отсюда

shlomith_mirka: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] novayagazeta в Данька: «Папа возвращается!»

Андрея Санникова, экс-кандидата в президенты Белоруссии и политического заключенного, только что выпустили из тюрьмы



С редакцией «Новой» связалась Ирина Халип, наш собственный корреспондент в Белоруссии. Она рассказала, что ее муж Андрей Санников позвонил из телефона-автомата с вокзала в Витебске. И сказал:

«Ира, меня выпустили из тюрьмы!»

Справка «Новой»

Андрей Санников был задержан вместе с женой Ириной Халип в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года после разгона властями митинга против предполагаемой фальсификации итогов президентских выборов. 14 мая 2011 года Партизанский районный суд города Минска признал Андрея Санникова виновным в организации беспорядков и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии усиленного режима.

Ирина Халип, жена Санникова, собкор «Новой» в Минске: «Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь… »

— Он говорит: «Меня выпустили». Я не поверила, но вроде номер витебский, голос - мужнин. Говорит, что из имущества у него только телефонная карточка. Я только успела его спросить: как выпустили-то? А он говорит: «Как посадили, так и выпустили. По-идиотски». Наши друзья сейчас поехали в Витебск на машинах его забирать, к часу ночи он должен быть в Минске.

Я ничего не знаю, в каком он статусе, как это все произошло. Какой будет режим содержания, будет ли кто-то его охранять. Мы с адвокатами прошли по всем инстанциям, вплоть до Верховного суда – и ничего… А сейчас у нас дома генеральная уборка!

Мне очень странно сейчас. Я не могу поверить, пока его не увижу, не убежусь…

Данька. Сын Андрея и Ирины, 5 лет: «Папа возвращается!»

— Если папа бороду сбреет, я же буду его боятся.

Все время повторяет:

— Папа возвращается!

Звонок его поразил. Данька сам себе придумал, что «папа на войне», а там где война, нет телефонной связи…

От редакции: Спасибо всем

Отсюда

shlomith_mirka: (Default)
Интервью из телефильма "Прогулки с Бродским" (режиссеры Е. Якович, А. Шишов)
http://www.youtube.com/watch?v=lMQuavb9f48&feature=colike


«Основная трагедия русской политической и общественной жизни заключается в колоссальном неуважении человека к человеку, если угодно – презрении. Это обосновано теми десятилетиями, если не столетиями всеобщего унижения, когда на другого человека смотришь, как на вполне заменимую и случайную вещь. <...> Самое чудовищное последствие тоталитарной системы, которая у нас царила, является именно полный цинизм или, если угодно, нигилизм общественного сознания <...> На протяжении этого столетия русскому человеку выпало такое, что ни одному народу ни выпадало <...> Нас раздели, разули, и выставили на коллоссальный экзистенциальный холод. Результатом этого не должна быть ирония – результатом этого должно быть взаимное сострадание».
shlomith_mirka: (Default)
Интервью из телефильма "Прогулки с Бродским" (режиссеры Е. Якович, А. Шишов)
http://www.youtube.com/watch?v=lMQuavb9f48&feature=colike


«Основная трагедия русской политической и общественной жизни заключается в колоссальном неуважении человека к человеку, если угодно – презрении. Это обосновано теми десятилетиями, если не столетиями всеобщего унижения, когда на другого человека смотришь, как на вполне заменимую и случайную вещь. <...> Самое чудовищное последствие тоталитарной системы, которая у нас царила, является именно полный цинизм или, если угодно, нигилизм общественного сознания <...> На протяжении этого столетия русскому человеку выпало такое, что ни одному народу ни выпадало <...> Нас раздели, разули, и выставили на коллоссальный экзистенциальный холод. Результатом этого не должна быть ирония – результатом этого должно быть взаимное сострадание».
shlomith_mirka: (Default)
Интервью из телефильма "Прогулки с Бродским" (режиссеры Е. Якович, А. Шишов)
http://www.youtube.com/watch?v=lMQuavb9f48&feature=colike


«Основная трагедия русской политической и общественной жизни заключается в колоссальном неуважении человека к человеку, если угодно – презрении. Это обосновано теми десятилетиями, если не столетиями всеобщего унижения, когда на другого человека смотришь, как на вполне заменимую и случайную вещь. <...> Самое чудовищное последствие тоталитарной системы, которая у нас царила, является именно полный цинизм или, если угодно, нигилизм общественного сознания <...> На протяжении этого столетия русскому человеку выпало такое, что ни одному народу ни выпадало <...> Нас раздели, разули, и выставили на коллоссальный экзистенциальный холод. Результатом этого не должна быть ирония – результатом этого должно быть взаимное сострадание».
shlomith_mirka: (Default)
Видимо, все-таки впрягусь.

Уровень насилия так велик и так неадекватна реакция на него. Она несовместима ни с системой ценностей христианина, ни с либерально-демократической парадигмой сегодняшнего европейца - уж хотя бы.

1. Текст-расшифровка радиопрограммы Ю.Латыниной.
Я понимаю, что нельзя сопоставлять устную речь и текст, заведомо создаваемый медленнее и композиционно вывереннее, по степени аргументированности доводов, количества охваченных источников, позиций, взглядов и т.п.
Но - именно сама автор генерит некую "мифологическую картину", а именно - литературную версию минских событий: с подробностями биографии (какой? кем данной?), эмоциями, не связанными обрывками цитат. Соглашусь с Е. Рачевой: процесс следствия не был правовым. Этого достаточно чтобы усомниться вообще во многом.

2. Всё же о Pussy Riot.

- Санкции непропорциональны деянию. Они никого не убили, не ограбили, не изнасиловали - и не собираются ничего такого делать, судя по всем предшествующим акциям. Правда же - они никого не избили, ничего не сломали. Содержать под стражей этих молодых женщин не имеет никакого смысла.
Осуждать на 7 лет - вне права, вне артикулируемых правом представлений социума о справедливости. Здесь включаются какие-то иные представления: жажда самоутверждения, вкус произвола, утверждение иерархии "по понятиям". Мы этого хотим? Понятий, верха, низа?

- Акция политическая. Кто может считать "панк-молебен" молитвой - пусть же считает, мне достаточно того, что в нормальном обществе человек имеет право сказать то, что ему надо сказать, и проваливать восвояси, куда ему надо. То есть я настаиваю: каждый имеет право говорить то, что ему хочется, если он может это обосновать - отлично, а если ему могут возразить - вообще прекрасно.
Панков-фриков - проводить удивленным взглядом и пожать плечами.

- Призывы к самосуду, насилию, призывы "засадить надолго" и пр.
Это уже за гранью. Есть закон, есть мелкое хулиганство. Точка.
Призывающий к расправе, жаждущий совершить ее своими руками, видимо, никогда не испытывал насилия сам, не примерял к себе. Оправдывая линчевания, надо иметь в виду, что защитой вас, вас лично, от расправы (а вы можете не понравиться по любому поводу) является только закон. Вы хотите отказаться от? Это раз. Два: насилие никогда никому не приносило добра; думать о том, что силой можно "исправить и вразумить" - не просто наивно, но и аморально, особенно после предыдущего века; это порочный круг - как для того, кто подвергается насилию, так и для того, кто его совершает.

- Эстетическое чувство может противиться восприятию подобного музыкально-поэтического произведения, но идею они донесли доходчиво.
Ну не приемлема для среднего россиянина эстетика Sex Pistols, ну да. Но не это плохо-то. Нет культуры реакции на иное, другое, нет осознания необходимости права сказать что угодно свободно. Дело не в отсутствии в истории нашей культуры Sex Pistols, а в отсутствии Hyde Park.
Мне при этом довольно мучительно слышать, как каждый первый встречный на улице разговаривает матом: по телефону, с другом, с любимой девушкой...

- Место проведения акции.
Присоединюсь к сказанному неоднократно: если ХСС принадлежит мэрии Москвы, а не МП, если в нем проводились совершенно не литургические действа - то не надо об этом здании говорить как о символе чего-то там. Символ не самого лучшего.

- Приводить примеры юродивых - все же некорректно. Иван Грозный не "отказался от мелочной мести юродивому", а ужаснулся: этот мистический страх под воздействием сильного образа, это религиозное потрясение, учитывая контекст слов Микулы Свята.
К юродивым относились как к "людям божьим", их суеверно боялись обидеть и т.д...
Общее между юродивыми и панками - парадоксальность действия, это да.

Да речь не о том. Само юродство в нашей традиции - это большое искушение, это соблазн в условиях, когда нет простого и четкого этического примера.
И вот время, когда РПЦ могла бы его дать. Должна была.
Увы, в этом испытании - провал.

- "богохульство".
Вот Он и разберется с хулой на Себя Cам.

- Говорящие на полном серьезе о бесноватости, да еще с общей интонацией - "да ни в коем случае к ним не приближаться".

Иисус из Назарета экзорцировал и исцелял всех, кого к нему приносили, приводили, кто встречался по дороге.

А вообще, как мне кажется, "бесами" человек называл неконтролируемые, необъяснимые, ему самому не понятные внутренние импульсы жестокости, которые позже ужасали его самого.

Так что вот.
Пожалуйста, хватит.
Пожалуйста.

***
Вот текст А.Поликовского -
http://www.novayagazeta.ru/columns/51793.html

И еще вот согласна полностью с этими словами:
http://manul-autist.livejournal.com/93845.html
(ну разве что насчет религиозных убеждений эллинки сирофиникиянки (она же хананеянка у Матфея) не уверена, но это мелочи)),

***
shlomith_mirka: (Default)
Видимо, все-таки впрягусь.

Уровень насилия так велик и так неадекватна реакция на него. Она несовместима ни с системой ценностей христианина, ни с либерально-демократической парадигмой сегодняшнего европейца - уж хотя бы.

1. Текст-расшифровка радиопрограммы Ю.Латыниной.
Я понимаю, что нельзя сопоставлять устную речь и текст, заведомо создаваемый медленнее и композиционно вывереннее, по степени аргументированности доводов, количества охваченных источников, позиций, взглядов и т.п.
Но - именно сама автор генерит некую "мифологическую картину", а именно - литературную версию минских событий: с подробностями биографии (какой? кем данной?), эмоциями, не связанными обрывками цитат. Соглашусь с Е. Рачевой: процесс следствия не был правовым. Этого достаточно чтобы усомниться вообще во многом.

2. Всё же о Pussy Riot.

- Санкции непропорциональны деянию. Они никого не убили, не ограбили, не изнасиловали - и не собираются ничего такого делать, судя по всем предшествующим акциям. Правда же - они никого не избили, ничего не сломали. Содержать под стражей этих молодых женщин не имеет никакого смысла.
Осуждать на 7 лет - вне права, вне артикулируемых правом представлений социума о справедливости. Здесь включаются какие-то иные представления: жажда самоутверждения, вкус произвола, утверждение иерархии "по понятиям". Мы этого хотим? Понятий, верха, низа?

- Акция политическая. Кто может считать "панк-молебен" молитвой - пусть же считает, мне достаточно того, что в нормальном обществе человек имеет право сказать то, что ему надо сказать, и проваливать восвояси, куда ему надо. То есть я настаиваю: каждый имеет право говорить то, что ему хочется, если он может это обосновать - отлично, а если ему могут возразить - вообще прекрасно.
Панков-фриков - проводить удивленным взглядом и пожать плечами.

- Призывы к самосуду, насилию, призывы "засадить надолго" и пр.
Это уже за гранью. Есть закон, есть мелкое хулиганство. Точка.
Призывающий к расправе, жаждущий совершить ее своими руками, видимо, никогда не испытывал насилия сам, не примерял к себе. Оправдывая линчевания, надо иметь в виду, что защитой вас, вас лично, от расправы (а вы можете не понравиться по любому поводу) является только закон. Вы хотите отказаться от? Это раз. Два: насилие никогда никому не приносило добра; думать о том, что силой можно "исправить и вразумить" - не просто наивно, но и аморально, особенно после предыдущего века; это порочный круг - как для того, кто подвергается насилию, так и для того, кто его совершает.

- Эстетическое чувство может противиться восприятию подобного музыкально-поэтического произведения, но идею они донесли доходчиво.
Ну не приемлема для среднего россиянина эстетика Sex Pistols, ну да. Но не это плохо-то. Нет культуры реакции на иное, другое, нет осознания необходимости права сказать что угодно свободно. Дело не в отсутствии в истории нашей культуры Sex Pistols, а в отсутствии Hyde Park.
Мне при этом довольно мучительно слышать, как каждый первый встречный на улице разговаривает матом: по телефону, с другом, с любимой девушкой...

- Место проведения акции.
Присоединюсь к сказанному неоднократно: если ХСС принадлежит мэрии Москвы, а не МП, если в нем проводились совершенно не литургические действа - то не надо об этом здании говорить как о символе чего-то там. Символ не самого лучшего.

- Приводить примеры юродивых - все же некорректно. Иван Грозный не "отказался от мелочной мести юродивому", а ужаснулся: этот мистический страх под воздействием сильного образа, это религиозное потрясение, учитывая контекст слов Микулы Свята.
К юродивым относились как к "людям божьим", их суеверно боялись обидеть и т.д...
Общее между юродивыми и панками - парадоксальность действия, это да.

Да речь не о том. Само юродство в нашей традиции - это большое искушение, это соблазн в условиях, когда нет простого и четкого этического примера.
И вот время, когда РПЦ могла бы его дать. Должна была.
Увы, в этом испытании - провал.

- "богохульство".
Вот Он и разберется с хулой на Себя Cам.

- Говорящие на полном серьезе о бесноватости, да еще с общей интонацией - "да ни в коем случае к ним не приближаться".

Иисус из Назарета экзорцировал и исцелял всех, кого к нему приносили, приводили, кто встречался по дороге.

А вообще, как мне кажется, "бесами" человек называл неконтролируемые, необъяснимые, ему самому не понятные внутренние импульсы жестокости, которые позже ужасали его самого.

Так что вот.
Пожалуйста, хватит.
Пожалуйста.

***
Вот текст А.Поликовского -
http://www.novayagazeta.ru/columns/51793.html

И еще вот согласна полностью с этими словами:
http://manul-autist.livejournal.com/93845.html
(ну разве что насчет религиозных убеждений эллинки сирофиникиянки (она же хананеянка у Матфея) не уверена, но это мелочи)),

***
shlomith_mirka: (Default)
Видимо, все-таки впрягусь.

Уровень насилия так велик и так неадекватна реакция на него. Она несовместима ни с системой ценностей христианина, ни с либерально-демократической парадигмой сегодняшнего европейца - уж хотя бы.

1. Текст-расшифровка радиопрограммы Ю.Латыниной.
Я понимаю, что нельзя сопоставлять устную речь и текст, заведомо создаваемый медленнее и композиционно вывереннее, по степени аргументированности доводов, количества охваченных источников, позиций, взглядов и т.п.
Но - именно сама автор генерит некую "мифологическую картину", а именно - литературную версию минских событий: с подробностями биографии (какой? кем данной?), эмоциями, не связанными обрывками цитат. Соглашусь с Е. Рачевой: процесс следствия не был правовым. Этого достаточно чтобы усомниться вообще во многом.

2. Всё же о Pussy Riot.

- Санкции непропорциональны деянию. Они никого не убили, не ограбили, не изнасиловали - и не собираются ничего такого делать, судя по всем предшествующим акциям. Правда же - они никого не избили, ничего не сломали. Содержать под стражей этих молодых женщин не имеет никакого смысла.
Осуждать на 7 лет - вне права, вне артикулируемых правом представлений социума о справедливости. Здесь включаются какие-то иные представления: жажда самоутверждения, вкус произвола, утверждение иерархии "по понятиям". Мы этого хотим? Понятий, верха, низа?

- Акция политическая. Кто может считать "панк-молебен" молитвой - пусть же считает, мне достаточно того, что в нормальном обществе человек имеет право сказать то, что ему надо сказать, и проваливать восвояси, куда ему надо. То есть я настаиваю: каждый имеет право говорить то, что ему хочется, если он может это обосновать - отлично, а если ему могут возразить - вообще прекрасно.
Панков-фриков - проводить удивленным взглядом и пожать плечами.

- Призывы к самосуду, насилию, призывы "засадить надолго" и пр.
Это уже за гранью. Есть закон, есть мелкое хулиганство. Точка.
Призывающий к расправе, жаждущий совершить ее своими руками, видимо, никогда не испытывал насилия сам, не примерял к себе. Оправдывая линчевания, надо иметь в виду, что защитой вас, вас лично, от расправы (а вы можете не понравиться по любому поводу) является только закон. Вы хотите отказаться от? Это раз. Два: насилие никогда никому не приносило добра; думать о том, что силой можно "исправить и вразумить" - не просто наивно, но и аморально, особенно после предыдущего века; это порочный круг - как для того, кто подвергается насилию, так и для того, кто его совершает.

- Эстетическое чувство может противиться восприятию подобного музыкально-поэтического произведения, но идею они донесли доходчиво.
Ну не приемлема для среднего россиянина эстетика Sex Pistols, ну да. Но не это плохо-то. Нет культуры реакции на иное, другое, нет осознания необходимости права сказать что угодно свободно. Дело не в отсутствии в истории нашей культуры Sex Pistols, а в отсутствии Hyde Park.
Мне при этом довольно мучительно слышать, как каждый первый встречный на улице разговаривает матом: по телефону, с другом, с любимой девушкой...

- Место проведения акции.
Присоединюсь к сказанному неоднократно: если ХСС принадлежит мэрии Москвы, а не МП, если в нем проводились совершенно не литургические действа - то не надо об этом здании говорить как о символе чего-то там. Символ не самого лучшего.

- Приводить примеры юродивых - все же некорректно. Иван Грозный не "отказался от мелочной мести юродивому", а ужаснулся: этот мистический страх под воздействием сильного образа, это религиозное потрясение, учитывая контекст слов Микулы Свята.
К юродивым относились как к "людям божьим", их суеверно боялись обидеть и т.д...
Общее между юродивыми и панками - парадоксальность действия, это да.

Да речь не о том. Само юродство в нашей традиции - это большое искушение, это соблазн в условиях, когда нет простого и четкого этического примера.
И вот время, когда РПЦ могла бы его дать. Должна была.
Увы, в этом испытании - провал.

- "богохульство".
Вот Он и разберется с хулой на Себя Cам.

- Говорящие на полном серьезе о бесноватости, да еще с общей интонацией - "да ни в коем случае к ним не приближаться".

Иисус из Назарета экзорцировал и исцелял всех, кого к нему приносили, приводили, кто встречался по дороге.

А вообще, как мне кажется, "бесами" человек называл неконтролируемые, необъяснимые, ему самому не понятные внутренние импульсы жестокости, которые позже ужасали его самого.

Так что вот.
Пожалуйста, хватит.
Пожалуйста.

***
Вот текст А.Поликовского -
http://www.novayagazeta.ru/columns/51793.html

И еще вот согласна полностью с этими словами:
http://manul-autist.livejournal.com/93845.html
(ну разве что насчет религиозных убеждений эллинки сирофиникиянки (она же хананеянка у Матфея) не уверена, но это мелочи)),

***
shlomith_mirka: (Default)
Вот что есть мне сказать по поводу. Други мои, с которыми я имею честь и радость дискутировать почти каждый вечер, иногда заглядывающие в этот ЖЖ, - просто я очень устала повторять одни и те же вещи фрагментарно и невовремя, поэтому лучше продублирую здесь более-менее в завершенной форме.

1. Ну просто очень досадно слышать многократно повторяющееся суждение: мол, демократия - это выполнение запросов большинства. Более того: нас большинство, ergo, мы можем рассчитывать не только на реализацию наших общих (притом правовых, безусловно, и юридически грамотно сформулированных) требований, но и на то, что "нам пойдут навстречу". В той конкретной дискуссии речь шла о преподавании ОПК в школе.

Так вот, демократия подразумевает реализацию решения большинства при несомненной гарантии собоюдения прав меньшинства. Причем это второе не некий необязательный довесок, который так легко опустить в высказывании и не заметить, а необходимое условие соблюдения прав большинства.

Игнорировать это - значит просто отвергать опыт буржуазных революций, войн за независимость, деклараций прав человека. Возвращаться в архаическое родо-племенное общество. Я повторяю же просто самые тривиальные вещи.

Так получилось, что для многих моих друзей актуален вопрос свободы вероисповедания. Напоминаю, что это не только право верить "где-то там внутри" во что угодно (хоть в зеленых человечков) и как угодно, но и право свободно излагать свою веру и/или убеждения, иметь возможность обучать и обучаться в ее духе, иметь возможность свободно совершать богослужения и т.д. Мы же имеем: сильно неотличный закон ( ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях") с абсолютно неконституционной преамбулой; неправовую практика судопроизводства; сильные антикультистские настроения, а иногда просто образцы варварства и невежества. Закрыть могут кого угодно и когда угодно; мегапроблемы имеют НРД, в частности альтернативное православие, МОСК и т.д.

Что можно сделать? Противостоять невежеству и варварству: объяснением, дискуссией, примером.

Что мы можем сделать друг для друга? Да не бояться друг друга. Не видеть на месте другого человека некую агрессивную, тупую, безличную силу. Так бывает, да, и останавливаешься и пасуешь перед прущей на тебя стеной. Но, вытащив человека из утрамбованной среды, видишь его самого, говоришь с ним. И у нас есть шансы друг друга понять и договориться.

2. Почему-то многими считается, что действовать надо "по справедливости", а закон - нечто навязанное извне, чужое, часто неправильное.

Что на это могу ответить. "Справедливость" понимется субъективно, значит, при реализации всех частных "справедливостей" - имеем простой, банальный произвол, основанный на суждениях типа "а я считаю, что Вам_достаточно_ половины Вашей зарплаты, а мне - не достаточно 150%". Закон, по идее, не навязывается извне, а вырастает из запросов, нужд, представлений и справедливости и защите самого общества. Это общий знаменатель (юридический) для этических представлений, единственное, на основе чего мы можем договориться. Если закон плох (а он всегда неудовлетворителен: частное всегда богаче, глубже общего и усредненного), его надо менять: частные представления о нормах общежития как раз и должны его корректировать. Форма корректировк - с ненарушением базовых норм "общественного договора": мы с вами не договаривались жить, молотя друг друга по башке в целях вразумления.

Все частные представления о гуманности - в сфере нравственности, это больше и дальше закона. И исполнение своих императивов - личное дело.

Что мы минимум можем? Делать нужное. Делать правильное здесь и сейчас. Тащит вверх по лестнице женщина тележку - что делаем? Ну, правильно.

3. "Хотите честных выборов? А сначала сами сделайте то, и то, и то..."

Собственно, "то и то" в общем-то делается.
Нет, ну запрос к обществу - "да будьте уже обществом гражданским!" - конечно, правильный и нужный. Но вот, получается, это типа нормально, когда вранье тут, и вот тут, и вот тут... - это типа можно не замечать, быть вот прям выше этого, "жить и трудиться во имя человечности" легко паря и кружась над оным. Типа нормально, что с вами обращаются "нечестно". Вы серьезно так думаете, други? В ситуации не действующих_правил_или действующих избирательно нельзя быть свободным и защищенным никаким договором о ненападении. С кем угодно может случиться что угодно: вышвырнут с работы в госпредприятии, заболею - и лечить не станут и т.д. Шанс выжить - есть, когда (если) успеют подхватить друзья и просто люди, вступиться и зацепиться за вас (и хорошо держать).

Нет, ну жить в условиях Абсурда можно в двух случаях: либо вы одиночка-самоубийца и терять вам нечего, либо это замкнутая община, нивелирующая привычкой преступления против человечности. Как-то не хочется...

И как будто возможно "делать" нужное и правильное, не замечая, с каким скрипом удается хоть чего-то добиться, чего-то именно законного, чего-то именно жизненно необходимого? Абсолютно и исключительно своими силами человек выживать может, это и делается, но это, собственно, игнорирование такого института, такого важного и давнего изобретения человечества, как сообщество равных и взаимно заинтересованных друг в друге субъектов.

Опыт показал, что мы и самоорганизоваваемся, и совершаем невозможное в случае нагрянувшего капута. Так что все не так уж плохо. Нормально. Надежда есть.

Звереть и видеть друг в друге врагов, намеревающихся вырвать что-то прям у наших птенцов изо рта, - не обязательно. Вообще. Ребят, это "правило" отменили!

4. Тезис про "надо уважать чужой выбор".
Конечно, надо. А если я вижу, что это не выбор свободного человека, по крайней мере, не свободный выбор, то я попытаюсь ему об этом сказать, и это будет составной частью уважения к человеку и его мнению. Если я вижу, что сделанный им выбор - не его, а навязанный, вынужденный, я не уважаю навязывающих. Когда выбор продиктован страхом, привычкой или безразличием - это не выбор. Если его основания фантомны, не имеют связи с реальностью, если логика аргументов - это возведение частных, единичных случаев во всеобщую закономерность (индуктивная логика, которая, как известно, не полна - но излюблена демагогами, легко воспринимаема и в целом успокоительно-примирительна), то с этим нужно спорить. Переубеждать, предлагать системный подход, предлагать структурный, социологические теории, что угодно - но вытащить из этого уровня рассуждений. Иначе это бесконечный цикл переформатирования мозга, и от него (просто уже по опыту) пытающийся донести простую, но новую для другого мысль лезет на стенку: все мимо, с гуся вода. Это достает.

Убеждения чьи бы то ни было - это не неизменяемая данность. Именно потому, что они основаны на неких предпосылках, опыте, модели, имеет смысл попробовать на прочность этот базис. Если он противоречив, если это результат индуквного обобщения, если тезисы ошибочны или если они просто аморальны - надо пытаться переубедить, показать несостоятельность всего построения. Это тем более важно в отношении близких людей. Они остаются родными и любимыми - и ни они, ни вы не заблуждаетесь, зная друг друга. Это - важно.
---
shlomith_mirka: (Default)
Вот что есть мне сказать по поводу. Други мои, с которыми я имею честь и радость дискутировать почти каждый вечер, иногда заглядывающие в этот ЖЖ, - просто я очень устала повторять одни и те же вещи фрагментарно и невовремя, поэтому лучше продублирую здесь более-менее в завершенной форме.

1. Ну просто очень досадно слышать многократно повторяющееся суждение: мол, демократия - это выполнение запросов большинства. Более того: нас большинство, ergo, мы можем рассчитывать не только на реализацию наших общих (притом правовых, безусловно, и юридически грамотно сформулированных) требований, но и на то, что "нам пойдут навстречу". В той конкретной дискуссии речь шла о преподавании ОПК в школе.

Так вот, демократия подразумевает реализацию решения большинства при несомненной гарантии собоюдения прав меньшинства. Причем это второе не некий необязательный довесок, который так легко опустить в высказывании и не заметить, а необходимое условие соблюдения прав большинства.

Игнорировать это - значит просто отвергать опыт буржуазных революций, войн за независимость, деклараций прав человека. Возвращаться в архаическое родо-племенное общество. Я повторяю же просто самые тривиальные вещи.

Так получилось, что для многих моих друзей актуален вопрос свободы вероисповедания. Напоминаю, что это не только право верить "где-то там внутри" во что угодно (хоть в зеленых человечков) и как угодно, но и право свободно излагать свою веру и/или убеждения, иметь возможность обучать и обучаться в ее духе, иметь возможность свободно совершать богослужения и т.д. Мы же имеем: сильно неотличный закон ( ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях") с абсолютно неконституционной преамбулой; неправовую практика судопроизводства; сильные антикультистские настроения, а иногда просто образцы варварства и невежества. Закрыть могут кого угодно и когда угодно; мегапроблемы имеют НРД, в частности альтернативное православие, МОСК и т.д.

Что можно сделать? Противостоять невежеству и варварству: объяснением, дискуссией, примером.

Что мы можем сделать друг для друга? Да не бояться друг друга. Не видеть на месте другого человека некую агрессивную, тупую, безличную силу. Так бывает, да, и останавливаешься и пасуешь перед прущей на тебя стеной. Но, вытащив человека из утрамбованной среды, видишь его самого, говоришь с ним. И у нас есть шансы друг друга понять и договориться.

2. Почему-то многими считается, что действовать надо "по справедливости", а закон - нечто навязанное извне, чужое, часто неправильное.

Что на это могу ответить. "Справедливость" понимется субъективно, значит, при реализации всех частных "справедливостей" - имеем простой, банальный произвол, основанный на суждениях типа "а я считаю, что Вам_достаточно_ половины Вашей зарплаты, а мне - не достаточно 150%". Закон, по идее, не навязывается извне, а вырастает из запросов, нужд, представлений и справедливости и защите самого общества. Это общий знаменатель (юридический) для этических представлений, единственное, на основе чего мы можем договориться. Если закон плох (а он всегда неудовлетворителен: частное всегда богаче, глубже общего и усредненного), его надо менять: частные представления о нормах общежития как раз и должны его корректировать. Форма корректировк - с ненарушением базовых норм "общественного договора": мы с вами не договаривались жить, молотя друг друга по башке в целях вразумления.

Все частные представления о гуманности - в сфере нравственности, это больше и дальше закона. И исполнение своих императивов - личное дело.

Что мы минимум можем? Делать нужное. Делать правильное здесь и сейчас. Тащит вверх по лестнице женщина тележку - что делаем? Ну, правильно.

3. "Хотите честных выборов? А сначала сами сделайте то, и то, и то..."

Собственно, "то и то" в общем-то делается.
Нет, ну запрос к обществу - "да будьте уже обществом гражданским!" - конечно, правильный и нужный. Но вот, получается, это типа нормально, когда вранье тут, и вот тут, и вот тут... - это типа можно не замечать, быть вот прям выше этого, "жить и трудиться во имя человечности" легко паря и кружась над оным. Типа нормально, что с вами обращаются "нечестно". Вы серьезно так думаете, други? В ситуации не действующих_правил_или действующих избирательно нельзя быть свободным и защищенным никаким договором о ненападении. С кем угодно может случиться что угодно: вышвырнут с работы в госпредприятии, заболею - и лечить не станут и т.д. Шанс выжить - есть, когда (если) успеют подхватить друзья и просто люди, вступиться и зацепиться за вас (и хорошо держать).

Нет, ну жить в условиях Абсурда можно в двух случаях: либо вы одиночка-самоубийца и терять вам нечего, либо это замкнутая община, нивелирующая привычкой преступления против человечности. Как-то не хочется...

И как будто возможно "делать" нужное и правильное, не замечая, с каким скрипом удается хоть чего-то добиться, чего-то именно законного, чего-то именно жизненно необходимого? Абсолютно и исключительно своими силами человек выживать может, это и делается, но это, собственно, игнорирование такого института, такого важного и давнего изобретения человечества, как сообщество равных и взаимно заинтересованных друг в друге субъектов.

Опыт показал, что мы и самоорганизоваваемся, и совершаем невозможное в случае нагрянувшего капута. Так что все не так уж плохо. Нормально. Надежда есть.

Звереть и видеть друг в друге врагов, намеревающихся вырвать что-то прям у наших птенцов изо рта, - не обязательно. Вообще. Ребят, это "правило" отменили!

4. Тезис про "надо уважать чужой выбор".
Конечно, надо. А если я вижу, что это не выбор свободного человека, по крайней мере, не свободный выбор, то я попытаюсь ему об этом сказать, и это будет составной частью уважения к человеку и его мнению. Если я вижу, что сделанный им выбор - не его, а навязанный, вынужденный, я не уважаю навязывающих. Когда выбор продиктован страхом, привычкой или безразличием - это не выбор. Если его основания фантомны, не имеют связи с реальностью, если логика аргументов - это возведение частных, единичных случаев во всеобщую закономерность (индуктивная логика, которая, как известно, не полна - но излюблена демагогами, легко воспринимаема и в целом успокоительно-примирительна), то с этим нужно спорить. Переубеждать, предлагать системный подход, предлагать структурный, социологические теории, что угодно - но вытащить из этого уровня рассуждений. Иначе это бесконечный цикл переформатирования мозга, и от него (просто уже по опыту) пытающийся донести простую, но новую для другого мысль лезет на стенку: все мимо, с гуся вода. Это достает.

Убеждения чьи бы то ни было - это не неизменяемая данность. Именно потому, что они основаны на неких предпосылках, опыте, модели, имеет смысл попробовать на прочность этот базис. Если он противоречив, если это результат индуквного обобщения, если тезисы ошибочны или если они просто аморальны - надо пытаться переубедить, показать несостоятельность всего построения. Это тем более важно в отношении близких людей. Они остаются родными и любимыми - и ни они, ни вы не заблуждаетесь, зная друг друга. Это - важно.
---
shlomith_mirka: (Default)
Вот что есть мне сказать по поводу. Други мои, с которыми я имею честь и радость дискутировать почти каждый вечер, иногда заглядывающие в этот ЖЖ, - просто я очень устала повторять одни и те же вещи фрагментарно и невовремя, поэтому лучше продублирую здесь более-менее в завершенной форме.

1. Ну просто очень досадно слышать многократно повторяющееся суждение: мол, демократия - это выполнение запросов большинства. Более того: нас большинство, ergo, мы можем рассчитывать не только на реализацию наших общих (притом правовых, безусловно, и юридически грамотно сформулированных) требований, но и на то, что "нам пойдут навстречу". В той конкретной дискуссии речь шла о преподавании ОПК в школе.

Так вот, демократия подразумевает реализацию решения большинства при несомненной гарантии собоюдения прав меньшинства. Причем это второе не некий необязательный довесок, который так легко опустить в высказывании и не заметить, а необходимое условие соблюдения прав большинства.

Игнорировать это - значит просто отвергать опыт буржуазных революций, войн за независимость, деклараций прав человека. Возвращаться в архаическое родо-племенное общество. Я повторяю же просто самые тривиальные вещи.

Так получилось, что для многих моих друзей актуален вопрос свободы вероисповедания. Напоминаю, что это не только право верить "где-то там внутри" во что угодно (хоть в зеленых человечков) и как угодно, но и право свободно излагать свою веру и/или убеждения, иметь возможность обучать и обучаться в ее духе, иметь возможность свободно совершать богослужения и т.д. Мы же имеем: сильно неотличный закон ( ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях") с абсолютно неконституционной преамбулой; неправовую практика судопроизводства; сильные антикультистские настроения, а иногда просто образцы варварства и невежества. Закрыть могут кого угодно и когда угодно; мегапроблемы имеют НРД, в частности альтернативное православие, МОСК и т.д.

Что можно сделать? Противостоять невежеству и варварству: объяснением, дискуссией, примером.

Что мы можем сделать друг для друга? Да не бояться друг друга. Не видеть на месте другого человека некую агрессивную, тупую, безличную силу. Так бывает, да, и останавливаешься и пасуешь перед прущей на тебя стеной. Но, вытащив человека из утрамбованной среды, видишь его самого, говоришь с ним. И у нас есть шансы друг друга понять и договориться.

2. Почему-то многими считается, что действовать надо "по справедливости", а закон - нечто навязанное извне, чужое, часто неправильное.

Что на это могу ответить. "Справедливость" понимется субъективно, значит, при реализации всех частных "справедливостей" - имеем простой, банальный произвол, основанный на суждениях типа "а я считаю, что Вам_достаточно_ половины Вашей зарплаты, а мне - не достаточно 150%". Закон, по идее, не навязывается извне, а вырастает из запросов, нужд, представлений и справедливости и защите самого общества. Это общий знаменатель (юридический) для этических представлений, единственное, на основе чего мы можем договориться. Если закон плох (а он всегда неудовлетворителен: частное всегда богаче, глубже общего и усредненного), его надо менять: частные представления о нормах общежития как раз и должны его корректировать. Форма корректировк - с ненарушением базовых норм "общественного договора": мы с вами не договаривались жить, молотя друг друга по башке в целях вразумления.

Все частные представления о гуманности - в сфере нравственности, это больше и дальше закона. И исполнение своих императивов - личное дело.

Что мы минимум можем? Делать нужное. Делать правильное здесь и сейчас. Тащит вверх по лестнице женщина тележку - что делаем? Ну, правильно.

3. "Хотите честных выборов? А сначала сами сделайте то, и то, и то..."

Собственно, "то и то" в общем-то делается.
Нет, ну запрос к обществу - "да будьте уже обществом гражданским!" - конечно, правильный и нужный. Но вот, получается, это типа нормально, когда вранье тут, и вот тут, и вот тут... - это типа можно не замечать, быть вот прям выше этого, "жить и трудиться во имя человечности" легко паря и кружась над оным. Типа нормально, что с вами обращаются "нечестно". Вы серьезно так думаете, други? В ситуации не действующих_правил_или действующих избирательно нельзя быть свободным и защищенным никаким договором о ненападении. С кем угодно может случиться что угодно: вышвырнут с работы в госпредприятии, заболею - и лечить не станут и т.д. Шанс выжить - есть, когда (если) успеют подхватить друзья и просто люди, вступиться и зацепиться за вас (и хорошо держать).

Нет, ну жить в условиях Абсурда можно в двух случаях: либо вы одиночка-самоубийца и терять вам нечего, либо это замкнутая община, нивелирующая привычкой преступления против человечности. Как-то не хочется...

И как будто возможно "делать" нужное и правильное, не замечая, с каким скрипом удается хоть чего-то добиться, чего-то именно законного, чего-то именно жизненно необходимого? Абсолютно и исключительно своими силами человек выживать может, это и делается, но это, собственно, игнорирование такого института, такого важного и давнего изобретения человечества, как сообщество равных и взаимно заинтересованных друг в друге субъектов.

Опыт показал, что мы и самоорганизоваваемся, и совершаем невозможное в случае нагрянувшего капута. Так что все не так уж плохо. Нормально. Надежда есть.

Звереть и видеть друг в друге врагов, намеревающихся вырвать что-то прям у наших птенцов изо рта, - не обязательно. Вообще. Ребят, это "правило" отменили!

4. Тезис про "надо уважать чужой выбор".
Конечно, надо. А если я вижу, что это не выбор свободного человека, по крайней мере, не свободный выбор, то я попытаюсь ему об этом сказать, и это будет составной частью уважения к человеку и его мнению. Если я вижу, что сделанный им выбор - не его, а навязанный, вынужденный, я не уважаю навязывающих. Когда выбор продиктован страхом, привычкой или безразличием - это не выбор. Если его основания фантомны, не имеют связи с реальностью, если логика аргументов - это возведение частных, единичных случаев во всеобщую закономерность (индуктивная логика, которая, как известно, не полна - но излюблена демагогами, легко воспринимаема и в целом успокоительно-примирительна), то с этим нужно спорить. Переубеждать, предлагать системный подход, предлагать структурный, социологические теории, что угодно - но вытащить из этого уровня рассуждений. Иначе это бесконечный цикл переформатирования мозга, и от него (просто уже по опыту) пытающийся донести простую, но новую для другого мысль лезет на стенку: все мимо, с гуся вода. Это достает.

Убеждения чьи бы то ни было - это не неизменяемая данность. Именно потому, что они основаны на неких предпосылках, опыте, модели, имеет смысл попробовать на прочность этот базис. Если он противоречив, если это результат индуквного обобщения, если тезисы ошибочны или если они просто аморальны - надо пытаться переубедить, показать несостоятельность всего построения. Это тем более важно в отношении близких людей. Они остаются родными и любимыми - и ни они, ни вы не заблуждаетесь, зная друг друга. Это - важно.
---
shlomith_mirka: (Default)
Я сейчас напишу вещь, в которой пришлось взвесть хорошо каждое слово, напишу коротенько, чтобы оно написалось прямо и совершенно однозначно, а также чтобы не сказать того, чего мне говорить и рассказывать не хочется.
Я не желаю увеличивать "ущерб и потраву", вероятно, взглядывающему на этот ЖЖ человеку X.
Для этого самого Х я скажу: я испытывала сильнейшее удушье от оскорбления, но это не было обидой, которая интенциональна, это было только внутреннее переживание скорби.
От нее я начала ненавидеть, впала в сон и ангедонию, разладились тело и все, что кроме него.

Проходя по коридиру, я почти везде ощущала некую мрачную тоску человека Х и в общем-то сожалела о том, что он испытывает, но еще больше я боялась Х, как персонажа кошмарного сна, а точнее, боялась своего растущего гнева и неуважения к нему.

Видите ли, я впервые испытывала это чувство, поэтому не сразу его признала, и не сразу поняла, что она, эта самая ненависть, не имеет объекта. Мне некого ненавидеть: я испытываю ее не к человеку Х, а к чему-то такому, стоящему за ним, что одновременно я могу изгнать из себя. Как только я разгадала эту загадку, она прошла и перестала урудовать и корежить. Теперь я не испытываю ни обиды, ни скорби, ни ненависти; я по кусочкам собираю в себе возможность уважения к человеку Х.

И я ее соберу. Потому что жить, испытывая и дальше эти чувства к оставшемуся моей волей в прошлом, невозможно. Я освободилась от себя и тем ставлю точку. Я не желаю хоть когда-нибудь даже припоминать детально, что со мной происходило последние полгода. За человеком Х остается его возможность освобождения, со своей стороны - я его освобождаю полностью.

А теперь к истории номер два ("Чтобы ты дожил до утренней зари, я тебе спою псалом номер три," - как там жизнеутверждающе вещал пацан-Давид в одном стихотворении Марии Галиной).

"Правдивая и печальная история мальчика, который помер":
http://boywhodied.livejournal.com/

Так вот, мне эта книжка, эта синхронная история и стихи этого автора оказались очень важны. Увидела версию истории с другой стороны, хотя это и совсем другая история. Далее феноменологическая редукция и эмпатия.

Автору всегда довольно трудно отстраниться от своего переживания и говорить иронично и намеренно огрубляя. Это опыт пластической хирургии, выправления и распрямления. И у этого тоже будут свои жертвы, как они бывают у каждого слова и действия; можно только, щадя, сдерживать своё выкипание. Я понимаю, мои соболезнования. Желать могу этому автору только того, чтобы это делание (вытягивание из себя кровавых ниток) для него чем-то завершилось, и прошедшее стало бы другим.

P.S. Для самой себя мне не нужно было бы это писать (согласитесь, нет смысла повторять словесно и так проделанную молча над собой операцию, к тому же рискуя попасть также под чью-нибудь словесную пилочку для ногтей). Насколько же это может что-то значить для Х, я не стану предполагать; надеюсь, что нинасколько. Мне хотелось бы только исполнить желание помёршего мальчика и его автора (соавторов), а также свое желание и волю:
http://angels-chinese.livejournal.com/1756997.html

P.P.S. Больше в этом ЖЖ записей на подобные темы не будет.
Коротенько не получилось, sorry.
shlomith_mirka: (Default)
Я сейчас напишу вещь, в которой пришлось взвесть хорошо каждое слово, напишу коротенько, чтобы оно написалось прямо и совершенно однозначно, а также чтобы не сказать того, чего мне говорить и рассказывать не хочется.
Я не желаю увеличивать "ущерб и потраву", вероятно, взглядывающему на этот ЖЖ человеку X.
Для этого самого Х я скажу: я испытывала сильнейшее удушье от оскорбления, но это не было обидой, которая интенциональна, это было только внутреннее переживание скорби.
От нее я начала ненавидеть, впала в сон и ангедонию, разладились тело и все, что кроме него.

Проходя по коридиру, я почти везде ощущала некую мрачную тоску человека Х и в общем-то сожалела о том, что он испытывает, но еще больше я боялась Х, как персонажа кошмарного сна, а точнее, боялась своего растущего гнева и неуважения к нему.

Видите ли, я впервые испытывала это чувство, поэтому не сразу его признала, и не сразу поняла, что она, эта самая ненависть, не имеет объекта. Мне некого ненавидеть: я испытываю ее не к человеку Х, а к чему-то такому, стоящему за ним, что одновременно я могу изгнать из себя. Как только я разгадала эту загадку, она прошла и перестала урудовать и корежить. Теперь я не испытываю ни обиды, ни скорби, ни ненависти; я по кусочкам собираю в себе возможность уважения к человеку Х.

И я ее соберу. Потому что жить, испытывая и дальше эти чувства к оставшемуся моей волей в прошлом, невозможно. Я освободилась от себя и тем ставлю точку. Я не желаю хоть когда-нибудь даже припоминать детально, что со мной происходило последние полгода. За человеком Х остается его возможность освобождения, со своей стороны - я его освобождаю полностью.

А теперь к истории номер два ("Чтобы ты дожил до утренней зари, я тебе спою псалом номер три," - как там жизнеутверждающе вещал пацан-Давид в одном стихотворении Марии Галиной).

"Правдивая и печальная история мальчика, который помер":
http://boywhodied.livejournal.com/

Так вот, мне эта книжка, эта синхронная история и стихи этого автора оказались очень важны. Увидела версию истории с другой стороны, хотя это и совсем другая история. Далее феноменологическая редукция и эмпатия.

Автору всегда довольно трудно отстраниться от своего переживания и говорить иронично и намеренно огрубляя. Это опыт пластической хирургии, выправления и распрямления. И у этого тоже будут свои жертвы, как они бывают у каждого слова и действия; можно только, щадя, сдерживать своё выкипание. Я понимаю, мои соболезнования. Желать могу этому автору только того, чтобы это делание (вытягивание из себя кровавых ниток) для него чем-то завершилось, и прошедшее стало бы другим.

P.S. Для самой себя мне не нужно было бы это писать (согласитесь, нет смысла повторять словесно и так проделанную молча над собой операцию, к тому же рискуя попасть также под чью-нибудь словесную пилочку для ногтей). Насколько же это может что-то значить для Х, я не стану предполагать; надеюсь, что нинасколько. Мне хотелось бы только исполнить желание помёршего мальчика и его автора (соавторов), а также свое желание и волю:
http://angels-chinese.livejournal.com/1756997.html

P.P.S. Больше в этом ЖЖ записей на подобные темы не будет.
Коротенько не получилось, sorry.

Profile

shlomith_mirka: (Default)
shlomith_mirka

January 2013

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 01:35 am
Powered by Dreamwidth Studios