shlomith_mirka: (Default)
Высказыванию “Я пошел гулять” можно противопоставить три отрицания: “Не я пошел гулять”, “Я не пошел гулять”, “Я пошел не гулять”. При этом третье бесспорно является только частичным отрицанием, то есть оно не меняет, не обращает смысла всей фразы целиком. Предполагается (тезис), что, чтобы отрицать все высказывание, надо отрицать сказуемое: то есть полным отрицанием является только второе. И вроде бы наша речь устроена так, что иначе отрицать мы не можем.

Но!

Говоря, мы вообще мало подчиняем речь формальной логике, часто откровенно (и ненамеренно! И иначе не можем!) ей противоречим.

Логически “не-я” – это любой объект, кто угодно, лишь бы не являющийся мной. “Имярек пошел гулять” тождественно ”Не-я пошел гулять”.

Но в языке этот вид так называемых частных отрицаний волшебным образом превращается в отрицание полное. Группе продленного дня велели сидеть в комнате и делать домашнее задание. Но часть ребят взяли и пошли гулять. А часть осталась. Потом те вернулись . И воспитатель потом спросит у них, выходили ли они на улицу, и начнет ругать и объяснять, что ходить было нельзя и т.д. “Не я ходил гулять!” - скажет тот, кто оставался. Даже гневно вспыхнет))
И это не частичное, это полное отрицание, это тождество “Я не ходил гулять” (ну да, правда добавляется нывый имплицитный смысл, что кто-то все-таки ходил).

Здесь “Не я” – это именно отрицание_действия_субъекта”Я”, а не предложение выбора из бесконечного количества субъектов, отличных от “я”, для совершения действия. Утверждение того, что ”я” как-то действовал, а не утверждение того, что как-то действовал другой.Такое опосредованное отрицание сказуемого, а не подлежащего.

Вот как это объяснить?
Язык не подчиняется “переводу”, формально-логической записи без потерь смыслов (теорема Геделя), но такие упрямо обратные вещи, упрямо не подчиняющиеся мне удивительны.
Я чайник. Филологи, спасите.
shlomith_mirka: (Default)
Высказыванию “Я пошел гулять” можно противопоставить три отрицания: “Не я пошел гулять”, “Я не пошел гулять”, “Я пошел не гулять”. При этом третье бесспорно является только частичным отрицанием, то есть оно не меняет, не обращает смысла всей фразы целиком. Предполагается (тезис), что, чтобы отрицать все высказывание, надо отрицать сказуемое: то есть полным отрицанием является только второе. И вроде бы наша речь устроена так, что иначе отрицать мы не можем.

Но!

Говоря, мы вообще мало подчиняем речь формальной логике, часто откровенно (и ненамеренно! И иначе не можем!) ей противоречим.

Логически “не-я” – это любой объект, кто угодно, лишь бы не являющийся мной. “Имярек пошел гулять” тождественно ”Не-я пошел гулять”.

Но в языке этот вид так называемых частных отрицаний волшебным образом превращается в отрицание полное. Группе продленного дня велели сидеть в комнате и делать домашнее задание. Но часть ребят взяли и пошли гулять. А часть осталась. Потом те вернулись . И воспитатель потом спросит у них, выходили ли они на улицу, и начнет ругать и объяснять, что ходить было нельзя и т.д. “Не я ходил гулять!” - скажет тот, кто оставался. Даже гневно вспыхнет))
И это не частичное, это полное отрицание, это тождество “Я не ходил гулять” (ну да, правда добавляется нывый имплицитный смысл, что кто-то все-таки ходил).

Здесь “Не я” – это именно отрицание_действия_субъекта”Я”, а не предложение выбора из бесконечного количества субъектов, отличных от “я”, для совершения действия. Утверждение того, что ”я” как-то действовал, а не утверждение того, что как-то действовал другой.Такое опосредованное отрицание сказуемого, а не подлежащего.

Вот как это объяснить?
Язык не подчиняется “переводу”, формально-логической записи без потерь смыслов (теорема Геделя), но такие упрямо обратные вещи, упрямо не подчиняющиеся мне удивительны.
Я чайник. Филологи, спасите.
shlomith_mirka: (Default)
Высказыванию “Я пошел гулять” можно противопоставить три отрицания: “Не я пошел гулять”, “Я не пошел гулять”, “Я пошел не гулять”. При этом третье бесспорно является только частичным отрицанием, то есть оно не меняет, не обращает смысла всей фразы целиком. Предполагается (тезис), что, чтобы отрицать все высказывание, надо отрицать сказуемое: то есть полным отрицанием является только второе. И вроде бы наша речь устроена так, что иначе отрицать мы не можем.

Но!

Говоря, мы вообще мало подчиняем речь формальной логике, часто откровенно (и ненамеренно! И иначе не можем!) ей противоречим.

Логически “не-я” – это любой объект, кто угодно, лишь бы не являющийся мной. “Имярек пошел гулять” тождественно ”Не-я пошел гулять”.

Но в языке этот вид так называемых частных отрицаний волшебным образом превращается в отрицание полное. Группе продленного дня велели сидеть в комнате и делать домашнее задание. Но часть ребят взяли и пошли гулять. А часть осталась. Потом те вернулись . И воспитатель потом спросит у них, выходили ли они на улицу, и начнет ругать и объяснять, что ходить было нельзя и т.д. “Не я ходил гулять!” - скажет тот, кто оставался. Даже гневно вспыхнет))
И это не частичное, это полное отрицание, это тождество “Я не ходил гулять” (ну да, правда добавляется нывый имплицитный смысл, что кто-то все-таки ходил).

Здесь “Не я” – это именно отрицание_действия_субъекта”Я”, а не предложение выбора из бесконечного количества субъектов, отличных от “я”, для совершения действия. Утверждение того, что ”я” как-то действовал, а не утверждение того, что как-то действовал другой.Такое опосредованное отрицание сказуемого, а не подлежащего.

Вот как это объяснить?
Язык не подчиняется “переводу”, формально-логической записи без потерь смыслов (теорема Геделя), но такие упрямо обратные вещи, упрямо не подчиняющиеся мне удивительны.
Я чайник. Филологи, спасите.

Profile

shlomith_mirka: (Default)
shlomith_mirka

January 2013

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 06:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios